Quelle interface audio pour approcher la qualité "professionnelle" ?

Forum Techniques du Son

De la synthèse à la prise de son, en passant par le mixage, le sound design, le son à l'image ou encore le mastering, ce forum et ses sous-forums envisagent tous les sujets liés à la production audio. Un espace à fréquenter si vous vous sentez trop seul dans votre Home Studio au moment de passer aux choses sérieuses.

Quelle interface audio pour approcher la qualité "professionnelle" ?
[ Techniques du Son ]

Auteurs

Messages

rroland

Modérateur Thématique

7396 messages

11 Posté le 20/06/2008 à 16:10

Chez RME, il y a du Firewire et aussi du 'faux" Firewire (le câble est Firewire, mais c'est un protocole propre à RME), et il y a aussi via des cartes AES/EBU (le converto sort de l'AES/EBU qu'il faut brancher sur une carte AES/EBU (PCIe actuellement)brnahcée dans l'ordi.

Rroland www.studiolair.be

Potikinawah

AFicionado

1473 messages

12 Posté le 20/06/2008 à 21:36

Citation :

Le boss de Merging (Pyramix) expliquait en long et en large cela dans un article (que je n'ai pas sous la main, sinon je l'aurais copié).

Salut Rroland, autant la comparaison je l'ai faite (entre protools et pyramix) autant l'explication (outre le fait que ce soit au sein des algorithme) je ne l'ai pas, si tu as de quoi approfondir ???

et sinon un sujet où tes lumières et celles de Phil pourraient faire avancer une question importante

les horloges

http://www.megaupload.com/fr/?d=Z7SUJDR5 petite animation, je suis responsable de la musique (même si je regrette beaucoup de choses dans le résultat)

rroland

Modérateur Thématique

7396 messages

13 Posté le 20/06/2008 à 22:11

Hélas, je n'ai pas les connaissances théoriques suffisantes pour expliquer quoi que ce soit. Je peux juste dire que j'ai effectué des test avec deux personnes (un ingé son et un musicos) et que nous entendons tous des différences d'un soft à l'autre (et que nous étions tous surpris).

Pour les horloges, je peux revoir mes bouquins, il est clair que cela joue aussi un rôle (il suffit de comparer pour entendre).

Rroland www.studiolair.be

le ouf

Petit Indien de l'Audio

273 messages

14 Posté le 22/09/2008 à 23:36

Bonjour à tous, un gros copy colle pour vous :
Perso j'ai jamais capter de différence audible...
Je ne demande qu'a être convaincu ...

TEST DE REPONSE EN FREQUENCE DES SEQUENCEURS AUDIO NUMERIQUES :
Les logiciels de musique sonnent-ils tous pareils ?....
Cette question ne fait pas l'unanimité et même si la logique veut qu'un fichier numérique soit identique quel que soit le logiciel qui le lit, nombreux sont ceux qui trouvent que Nuendo "sonne mieux" que Cubase, ou que Samplitude "est plus transparent" que Soundforge, etc etc... Les graphiques suivants indiquent les réponses en fréquence et une analyse des niveaux RMS de fichiers obtenus en "mixant" ensemble deux pistes audio sous chacune des plates formes précédemment citées et tentent de mettre en évidence une éventuelle différence dans les résultats obtenus par ces softs....
Protocole :-------------· - Deux fichiers au format PCM /16 bits /44.1 KHz sont importés dans chacune des applications.· - Le 1er fichier contient un programme musical type variété, le 2eme contient une piste de voix.· - Les pistes Audio sont réglées au niveau de 0db ainsi que les Masters.· - Les réglages éventuels de "panning law" (Cubase et Nuendo) sont eux aussi sur 0 dB.· - Les deux fichiers sont mixés ensemble en monophonie par les applications lors d'un "mixdown".· - Aucun effet ou traitement n'est utilisé durant cette opération.Voici la réponse en fréquence logarithmique de nos deux fichiers sources : Cliquez sur l'image pour voir la version complète...Hop là, on charge les fichiers dans les logiciels, on fait les mixdowns, et voilà enfin les premiers résultats : 4 sympathiques formes d'ondes... Bon, et bien à vue de nez les tracés semblent à peu près similaires... Pourtant, il y a une particularité bien visible : le fichier généré par Samplitude présente un léger "fade in" au début et un "fade out" équivalent à la fin... Argh ! Après vérification, l'autocrossfade n'était pas actif sous Samplitude et la forme d'onde y apparaît bien normalement. Cette particularité qui ne doit pas sauter aux yeux dans une utilisation "normale" est probablement mise en évidence ici par le fait que j'ai utilisé un "bout" de fichier coupé "à la barbare".Réponse en fréquence des différentes applications : Non, il ne manque pas les tracés des courbes de Soundforge, Nuendo ou encore Samplitude. Tout le monde est là, mais c'est plutôt du style "je ne veux voir qu'une seule tête !"... En fait il n'y a pas de différence visible à ce niveau de zoom, même s'il existe une différence minime entre deux des fichiers et les deux autres (voir conclusion) Les courbes des différents mixdowns se confondent donc pour former la courbe supérieure (noire).
Niv RMS : SoundForg Nuendo Samplitude Cubase
Maxi -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB
Mini -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB
Moyenne -17,74 dB -17,74 dB -17,73 dB -17,74 dB
Crète -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB
Les résultats des mesures d'énergie le montrent : tout le monde mélange les deux pistes et restitue le résultat au même niveau. A noter une différence toutefois dans le fichier de Samplitude : 0,01 dB d'écart sur l'analyse de niveau moyen, qui s'expliquerait par l'opération de fade in / out décrite précédemment et que n'opèrent pas les autres softs.Conclusion :Le résultat des mesures présentées ici tendrait à montrer que la restitution opérée par chacun des softs est extrêmement proche si elle n'est toutefois identique. En effet, on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées. Les mesures de niveaux et de dynamique ne peuvent pour leur part montrer de différence perceptible. Je conclurai donc qu'à priori il n'y a pas de raison pour que tel ou tel soft "sonne" différemment de tel ou tel autre, dans le cadre de la simple lecture ou le mixage de fichiers audio sans dithering, sans traitement et sans manipulation des gains de chaque piste !

A suivre...